Moody's dio este martes un varapalo a la fórmula del 'banco malo' adoptada por La Caixa y Bankia, y que pueden copiar otras cajas de ahorros como la CAM. Esta fórmula pretende sacar los activos problemáticos de la entidad principal, el 'banco bueno', que debería ser mucho más sólido de esta forma. Pero la agencia de rating cree que no es así y que tener un banco malo no implica una mejora del rating del bueno.
Moody's sostiene que la creación de estos vehículos no protege al 'banco bueno' en caso de pérdidas y, además, éste no queda totalmente limpio de activos problemáticos (crédito moroso y ladrillos), sino que mantiene algunos en balance.
La analista de la agencia María Cabanyes explica que "ambos vehículos se mantienen dentro de la misma estructura corporativa , en la que el banco malo posee un porcentaje mayoritario (antes y después de la OPV) en el bueno", con lo que no están totalmente segregados. En los bancos malos creados fuera de España, sí existe esa separación completa.
El caso de La Caixa no es exactamente así, puesto que el banco bueno no cuelga del malo. Pero Cabanyes puntualiza que al final da lo mismo, "porque la caja sigue tenidndo los activos problemáticos".
El hecho de que ambos estén dentro de la misma estructura significa que "si no hay una separación estricta (ring-fencing), el banco bueno se puede ver afectado por problemas potenciales de calidad de los activos y de liquidez en la matriz (el banco malo)".
¿Cómo se vería afectado? "Si el banco malo necesita ayuda, puede exigir al bueno que le pague más dividendos, lo que minaría sus recursos". Moody's admite que ese riesgo se puede reducir mediante restricciones y protecciones claras para el banco bueno, pero "la considerable incertidumbre sobre esta cuestión y la ausencia de precedentes nos hace tomar una actitud cautelosa".
No son bancos malos, sino 'regulares'
Además, la agencia señala que no hay una separación clara entre los activos buenos y los malos: "El banco bueno sigue teniendo una porción de los activos problemáticos (crédito promotor, tanto moroso como problemático, y activos inmobiliarios adjudicados y adquiridos); de forma similar, los bancos malos mantendrán en sus libros activos de bajo riesgo, como deuda pública. Esto difumina las líneas entre los bancos buenos y malos".
Esto es lo que El Confidencial llamó en su día "banco regular" (de hecho, el de Bankia sólo tendrá un 25% de su balance en activos tóxicos) y que responde a las exigencias del Banco de España de no hacer bancos "malísimos" en los que se incluyan todos los activos problemáticos, para dejar a los bancos buenos totalmente limpios.
Las razones del supervisor son que eso supondría una distorsión clara de la competencia -los bancos cotizados pondrían el grito en el cielo, ya que ellos sí tienen que gestionar sus activos tóxicos- y que la única vía para financiar ese balance sería el FROB. Y el uso eficiente de los recursos públicos no permitiría que el fondo de rescate entre en una entidad que sólo puede dar pérdidas.
Lo mejor, un banco malo a la irlandesa
Moody's deja entrever que sería preferible una solución como un esquema de protección de activos -que es lo que piden todos los interesados en la CAM- y afirma explícitamente que la mejor sería la creación de un banco malo público como se hizo en Suecia en los 90 y ahora en Irlanda: una entidad estatal que compre todos los activos problemáticos a las entidades, de forma que éstas puedan sacarlos totalmente de su balance.
Sin embargo, el Banco de España no está dispuesto, al menos de momento, a conceder ninguna de estas soluciones. Al contrario, su apuesta es la de bancos malos privados, como los de La Caixa y Bankia, para todos, como fórmula para atraer capital privado a las cajas con problemas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario