miércoles, 16 de febrero de 2011
Sistema Financiero Tramposo
El sistema financiero español (bancos y cajas) tiene una directa e inmensa responsabilidad en el desastre en el que nos encontramos.
Ellos fueron quienes crearon, mediante una financiación disparatada y miope (préstamos baratos exteriores revendidos con beneficio mediante concesión de hipotecas en España), esa burbuja inmobiliaria que nos ha estallado, como era evidente, y cuyos platos rotos tienen que ser subvencionados por el Tesoro Público o pagados con angustia y paro por el ciudadano de a pie.
Esa banca conocía el volumen de endeudamiento con riesgo, el sobrevalor que se daba a las fincas, lo precario del sistema que descansaba sobre una estructura piramidal. Esto es, tenía lo que jurídicamente se define como pleno control del negocio.
Por ello, es injusto hasta la obscenidad que aquellos disparatados préstamos graviten ahora sobre el prestatario que debe responder no sólo con su finca gravada, sino con su personal patrimonio presente y futuro.
¿En algún momento el Estado, que se define como social, ha hecho frente a este despropósito?
Otra: en una reciente conferencia, el presidente de la Comisión Nacional de la Competencia, don Luis Berenguer, expuso el escandaloso proceso de las grandes compañías petroleras en España que a su oligopolio objetivo unían una sorprendente equiparación de sus precios de venta.
Y a ello sumaba que la subida del barril de petróleo daba como consecuencia que el precio de los carburante se elevara como un cohete; mientras que cuando bajaba el valor del crudo, el de la gasolina lo hacía a la velocidad de una pluma descendiendo.
¿Conoce de alguna ejemplar sanción por estas prácticas tan habituales como provechosas?
Es ahí donde yo deseo encontrar a un Estado que me proteja frente a la implacable arbitrariedad de los poderosos. Y es ahí donde me encuentro con la retórica de las palabras, de los gestos. Con la vaciedad de los contenidos.
47.000.000 de españoles más solos que la una.
Javier Nart. Abogado.
Ellos fueron quienes crearon, mediante una financiación disparatada y miope (préstamos baratos exteriores revendidos con beneficio mediante concesión de hipotecas en España), esa burbuja inmobiliaria que nos ha estallado, como era evidente, y cuyos platos rotos tienen que ser subvencionados por el Tesoro Público o pagados con angustia y paro por el ciudadano de a pie.
Esa banca conocía el volumen de endeudamiento con riesgo, el sobrevalor que se daba a las fincas, lo precario del sistema que descansaba sobre una estructura piramidal. Esto es, tenía lo que jurídicamente se define como pleno control del negocio.
Por ello, es injusto hasta la obscenidad que aquellos disparatados préstamos graviten ahora sobre el prestatario que debe responder no sólo con su finca gravada, sino con su personal patrimonio presente y futuro.
¿En algún momento el Estado, que se define como social, ha hecho frente a este despropósito?
Otra: en una reciente conferencia, el presidente de la Comisión Nacional de la Competencia, don Luis Berenguer, expuso el escandaloso proceso de las grandes compañías petroleras en España que a su oligopolio objetivo unían una sorprendente equiparación de sus precios de venta.
Y a ello sumaba que la subida del barril de petróleo daba como consecuencia que el precio de los carburante se elevara como un cohete; mientras que cuando bajaba el valor del crudo, el de la gasolina lo hacía a la velocidad de una pluma descendiendo.
¿Conoce de alguna ejemplar sanción por estas prácticas tan habituales como provechosas?
Es ahí donde yo deseo encontrar a un Estado que me proteja frente a la implacable arbitrariedad de los poderosos. Y es ahí donde me encuentro con la retórica de las palabras, de los gestos. Con la vaciedad de los contenidos.
47.000.000 de españoles más solos que la una.
Javier Nart. Abogado.
Basta con Devolver La Casa: Hipotecarios
Un auto del Juzgado de Primera Instancia nº44 de Barcelona, de 14 de febrero, señala que devolver al banco una vivienda hipotecada es suficiente para saldar la deuda contraída con la entidad, si el valor de tasación supera la deuda.
En la línea del auto de la Sección Segunda Audiencia Provincial de Navarra del pasado 17 de diciembre, el nuevo fallo señala que "la adjudicación no se produce a favor de un tercero, que recibiría sólo el valor de la adjudicación, sino a favor de la entidad bancaria, que, si bien nominalmente paga por la vivienda una cantidad igual al 50% del valor de tasación, en su patrimonio no entra con tal valor, sino con el real del mercado -el de tasación-".
Por ello, prosigue la resolución, "dado que el banco ha logrado la satisfacción de su crédito mediante la adjudicación del bien, su pretensión se muestra abusiva, no sólo por los principios que inspiran este proceso, sino por los principales de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que proscriben atender cualquier petición que supongan un manigiesto abuso de derecho".
Con estos argumentos, señala el fallo que, si bien el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que, si subastados los bienes hipotecados su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá, sin embargo, "aunque la redacción literal del precepto no parece ofrecer dudas interpretativas, ello no quiere decir que pueda ser siempre y en todo caso aplicable".
Y ello porque, aprecia, "la ejecución no debe atender a criterios puramente formales y rigoristas, sino simplemente a dar satisfacción al acreedor (...) a través del procedimiento de ejecución".
No obstante, las Secciones Primera y Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra han dictado cuatro autos más que concluyen que la adjudicación del bien hipotecado al ejecutante no impide proseguir la ejecución por la diferencia entre la suma debida y el montante de la adjudicación.
En la línea del auto de la Sección Segunda Audiencia Provincial de Navarra del pasado 17 de diciembre, el nuevo fallo señala que "la adjudicación no se produce a favor de un tercero, que recibiría sólo el valor de la adjudicación, sino a favor de la entidad bancaria, que, si bien nominalmente paga por la vivienda una cantidad igual al 50% del valor de tasación, en su patrimonio no entra con tal valor, sino con el real del mercado -el de tasación-".
Por ello, prosigue la resolución, "dado que el banco ha logrado la satisfacción de su crédito mediante la adjudicación del bien, su pretensión se muestra abusiva, no sólo por los principios que inspiran este proceso, sino por los principales de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que proscriben atender cualquier petición que supongan un manigiesto abuso de derecho".
Con estos argumentos, señala el fallo que, si bien el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que, si subastados los bienes hipotecados su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá, sin embargo, "aunque la redacción literal del precepto no parece ofrecer dudas interpretativas, ello no quiere decir que pueda ser siempre y en todo caso aplicable".
Y ello porque, aprecia, "la ejecución no debe atender a criterios puramente formales y rigoristas, sino simplemente a dar satisfacción al acreedor (...) a través del procedimiento de ejecución".
No obstante, las Secciones Primera y Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra han dictado cuatro autos más que concluyen que la adjudicación del bien hipotecado al ejecutante no impide proseguir la ejecución por la diferencia entre la suma debida y el montante de la adjudicación.
La Moda de 2011
Los futuros protagonistas del mapa financiero español
15/02/2011 | 23:56
¿Te ha parecido interesante la noticia? Sí No
¿Te ha parecido interesante el post? + -
Accede a tu cuenta
"Esto es como vivir encima de una tabla de surf. No sabemos de qué tamaño puede ser la próxima ola". Esta frase, expresada por el director general de una caja de ahorros española, refleja la incertidumbre de la mayoría de un sector que no sabe ni cómo ni cuándo podrá llegar a la orilla. A la espera de que el gobierno decida de una vez por todas las reglas de juego, defina el capital finalmente requerido y los tiempos para reestructurarse, los responsables de las cajas con necesidad de capital siguen gestionando el día a día.
Mientras tanto, la CECA aprovechará el tiempo para irse a la búsqueda de accionistas al Extremo Oriente. La asociación de cajas actuará como el buen padre que vela por la salud de todos sus hijos, independientemente de sus capacidades y talentos. Para ello, nada mejor que empezar a buscarles compañeros de viaje dónde sea.
Las posibilidades son múltiples. Los potenciales inversores tendrán delante suyo una amplia cartera de oportunidades y pasivos, incluyendo los cerca de 100.000 millones en préstamos inmobiliatios de alto riesgo. Deberán valorar si les compensa entrar en un primer momento o si, en el caso de las cajas con mayores dificultades para obtener capital, esperar a su nacionalización y esperar a que el Estado empiece a venderlas tras haber sido limpiadas por completo.
¿Quién puede comprar?
1. Clientes y accionistas amigos. Algunas cajas, medianas y pequeñas, confían en convencer a sus clientes para que compren porciones de capital del nuevo banco. Tal como hizo La Caixa cuando sacó a bolsa a su holding Criteria, se trataría de colocar acciones de las nuevas entidades en la ventanilla de la sucursal.
Es una estrategia de márketing como cualquier otra, aprovechando la territorialidad de la clientela, y que tiene importantes referencias históricas en el desarrollo de la banca local. Entre estos clientes/accionistas no puede descartarse la aparición de algún gran inversor empresario local que ansíe ser pequeño propietario de un banco. Ya existen casos como Isak Andic y José Manuel Lara en el Sabadell.
2. Gestoras de fondos institucionales. Entre ellas, como algunas que buscará la Ceca, las perlas de los mercados: los fondos soberanos, que suman 4,1 billones de dólares en activos bajo gestión. Entre ellos hay fondos que han recibido el máximo rango de transparencia por parte del Sovereign Wealth Fund Institute, como el de Chile, Alaska, Nrouega o Singapur, o aquellos sin apenas transparencia, como el de Libia y Abu Dhabi, presidido por Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nehayan, en la foto.
3. Fondos de capital riesgo y fondos buitre. Consciente de la diferencia entre unos y otros y de la diversidad de ofertas que presentan, buscan una mayor rentabilidad a dos o tres años de plazo para sacar un máximo rendimiento en caso de que la caja bancarizada decida un día salir a bolsa. Pueden ser la última instancia para aquellas entidades que no acaben encontrando el novio más deseado.
4. Bancos internacionales con el deseo de volver a apostar por España o de entrar por primera vez, procedentes de territorios nuevos. El mes pasado se instaló en Madrid la primera oficina del mayor banco por capitalización bursátil del mundo, el ICBC chino. Vale alrededor de 200.000 millones de euros en bolsa, 1,5 veces más el valor en bolsa de toda la banca española, ytiene 220 millones de clientes. La banca islámica también está expandiéndose en las plazas financieras del mundo, sobre todo Londres, y según el consultor Anwar Zibaoui, podría llegar a sumar unos activos de 2,8 billones de dólares en 2015.
5. Combinaciones en la liga regional española. Es la fórmula por la que apostarán sin dudarlo nuestros políticos. Repartir las cartas cambiando cromos para que no se enfurezca ningún barón o baronesa local, que querrán seguir teniendo la ficha de una sede bancaria dentro de sus fronteras. En este juego, tanto Santander como BBVA y, quizás, la Caixa, apurarán hasta último minuto para comprar a precio de saldo y quedarse con carteras de clientes limpias de polvo y paja. Otros, aún no saben con quién, tendrán que entenderse para impedir un escenario peor.
¿Surf sobre olas? No. Sobre un tsunami.
15/02/2011 | 23:56
¿Te ha parecido interesante la noticia? Sí No
¿Te ha parecido interesante el post? + -
Accede a tu cuenta
"Esto es como vivir encima de una tabla de surf. No sabemos de qué tamaño puede ser la próxima ola". Esta frase, expresada por el director general de una caja de ahorros española, refleja la incertidumbre de la mayoría de un sector que no sabe ni cómo ni cuándo podrá llegar a la orilla. A la espera de que el gobierno decida de una vez por todas las reglas de juego, defina el capital finalmente requerido y los tiempos para reestructurarse, los responsables de las cajas con necesidad de capital siguen gestionando el día a día.
Mientras tanto, la CECA aprovechará el tiempo para irse a la búsqueda de accionistas al Extremo Oriente. La asociación de cajas actuará como el buen padre que vela por la salud de todos sus hijos, independientemente de sus capacidades y talentos. Para ello, nada mejor que empezar a buscarles compañeros de viaje dónde sea.
Las posibilidades son múltiples. Los potenciales inversores tendrán delante suyo una amplia cartera de oportunidades y pasivos, incluyendo los cerca de 100.000 millones en préstamos inmobiliatios de alto riesgo. Deberán valorar si les compensa entrar en un primer momento o si, en el caso de las cajas con mayores dificultades para obtener capital, esperar a su nacionalización y esperar a que el Estado empiece a venderlas tras haber sido limpiadas por completo.
¿Quién puede comprar?
1. Clientes y accionistas amigos. Algunas cajas, medianas y pequeñas, confían en convencer a sus clientes para que compren porciones de capital del nuevo banco. Tal como hizo La Caixa cuando sacó a bolsa a su holding Criteria, se trataría de colocar acciones de las nuevas entidades en la ventanilla de la sucursal.
Es una estrategia de márketing como cualquier otra, aprovechando la territorialidad de la clientela, y que tiene importantes referencias históricas en el desarrollo de la banca local. Entre estos clientes/accionistas no puede descartarse la aparición de algún gran inversor empresario local que ansíe ser pequeño propietario de un banco. Ya existen casos como Isak Andic y José Manuel Lara en el Sabadell.
2. Gestoras de fondos institucionales. Entre ellas, como algunas que buscará la Ceca, las perlas de los mercados: los fondos soberanos, que suman 4,1 billones de dólares en activos bajo gestión. Entre ellos hay fondos que han recibido el máximo rango de transparencia por parte del Sovereign Wealth Fund Institute, como el de Chile, Alaska, Nrouega o Singapur, o aquellos sin apenas transparencia, como el de Libia y Abu Dhabi, presidido por Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nehayan, en la foto.
3. Fondos de capital riesgo y fondos buitre. Consciente de la diferencia entre unos y otros y de la diversidad de ofertas que presentan, buscan una mayor rentabilidad a dos o tres años de plazo para sacar un máximo rendimiento en caso de que la caja bancarizada decida un día salir a bolsa. Pueden ser la última instancia para aquellas entidades que no acaben encontrando el novio más deseado.
4. Bancos internacionales con el deseo de volver a apostar por España o de entrar por primera vez, procedentes de territorios nuevos. El mes pasado se instaló en Madrid la primera oficina del mayor banco por capitalización bursátil del mundo, el ICBC chino. Vale alrededor de 200.000 millones de euros en bolsa, 1,5 veces más el valor en bolsa de toda la banca española, ytiene 220 millones de clientes. La banca islámica también está expandiéndose en las plazas financieras del mundo, sobre todo Londres, y según el consultor Anwar Zibaoui, podría llegar a sumar unos activos de 2,8 billones de dólares en 2015.
5. Combinaciones en la liga regional española. Es la fórmula por la que apostarán sin dudarlo nuestros políticos. Repartir las cartas cambiando cromos para que no se enfurezca ningún barón o baronesa local, que querrán seguir teniendo la ficha de una sede bancaria dentro de sus fronteras. En este juego, tanto Santander como BBVA y, quizás, la Caixa, apurarán hasta último minuto para comprar a precio de saldo y quedarse con carteras de clientes limpias de polvo y paja. Otros, aún no saben con quién, tendrán que entenderse para impedir un escenario peor.
¿Surf sobre olas? No. Sobre un tsunami.
Jaime Bergel :Sale de Gala Capital
Tambores de guerra de los ricos españoles contra Jaime Bergel por su salida de Gala Capital
Jaime Bergel | Gala Capital | JPMorgan | capital riesgo | bancos
Enviar
Comentar
Imprimir
Leer más tarde
RSS
1 Facebook
3 Twitter
1 Tuenti
Menéame
Más noticias
Permira rompe con el pasado de Telepizza: releva a Olcese como vicepresidente
Portales de empleo: ¿un sector cerrado al emprendimiento?
Mucha especulación y pocas nueces: los 'chicharros' españoles se pegan un subidón
COMUNIDAD
COMENTARIO DESTACADO
El adoctrinamiento constante de que la libertad son los derechos individuales que nos ofrecen, se ha convertido en la falacia más dogmática consagrada en los altares políticos de la...
Domi
Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 3 votos)
|
Compartir
* [delicious] Delicious
* [technorati] Technorati
* [menéame] Menéame
* [facebook] Facebook
|
Deja tu comentario
|
2 Comentarios
@Alberto Artero 16/02/2011 06:00h
Tambores de guerra de los ricos españoles contra Jaime Bergel por su salida de Gala Capital
La precipitada salida de Jaime Bergel de Gala Capital, anunciada ayer en exclusiva por Agustín Marco en El Confidencial, ha provocado un revuelo sin precedentes entre algunas de las principales fortunas españolas, accionistas mayoritarios del vehículo de inversión que constituyera, junto con Carlos Tejera, en el año 2004.
Fonditel –el fondo de pensiones de Telefónica-, Omega Capital (perteneciente a Alicia Koplowitz), Casa Grande de Cartagena (el Family Office de una parte de los Del Pino) o Inveravante de Manuel Jové se han sentido traicionados en su confianza por la espantada del financiero y estudian incluso emprender acciones legales contra él, según ha podido saber Cotizalia. Peor es la situación de minoritarios como Jaime Castellanos o las familias Mencos o Navarro que prácticamente se han enterado de su renuncia por los medios de comunicación, pese a estar representadas estas dos últimas en el Consejo de Administración.
Reunión de última hora para retenerle
El anuncio por parte del financiero a los principales socios se materializó tres semanas atrás. Desde entonces han tratado de convencerle de su conveniencia de seguir al frente del fondo de capital riesgo, que nació con un compromiso de aportaciones de 150 millones de euros. Ha sido en vano. El último intento de produjo hace ahora siete días por medio de una reunión en la que participaron el propio Bergel, Santiago Fernández Valbuena por Telefónica, Oscar Fanjul de Omega, Eusebio Vidal-Ribas representando a Casa Grande y Alberto Rodríguez en nombre de Inveravante. Le hicieron ver lo insólito de esta decisión, sin precedentes en el mundo del private equity en el que el destino del impulsor está unido hasta su liquidación a la suerte del instrumento que gestiona. Y las consecuencias personales, profesionales y judiciales que, de tal postura, se podrían derivar para él.
Pese a tales amenazas veladas, el ex responsable de Merrill Lynch en España se ratificó en su voluntad de retirarse de la gestión activa de Gala Capital y buscar nuevos horizontes profesionales “que serían compatibles con la liquidación ordenada de las inversiones en cartera”, formada en la actualidad por la firma de lujo Jimmy Choo, la tecnológica Panda Software, las ingenierías GSE y Núcleo, la cadena de televisión La Sexta y Coronel Tappioca, red de tiendas de ropa de aventura en suspensión de pagos. La frustrada venta de Núcleo a Indra y las dificultades en esta sociedad, GSE y CT, apuestas directas de Bergel, estarían detrás de su renuncia. Antes se produjo la única desinversión, la eólica CESA, tras un largo pleito con Acciona, que permitió devolver un 8% del capital a los socios a principios de 2008.
Sin embargo, la posibilidad de que recale finalmente -pese a lo dicho en tan particular sanedrín- en JP Morgan de la mano de Emilio Saracho, como responsable de su banca de inversión en Oriente Medio y África, ha supuesto para sus interlocutores pasar de la sorpresa a la indignación, toda vez que consideran el puesto incompatible con cualquier actividad relacionada con Gala, tanto por dedicación profesional como por distancia geográfica. “Un remate indigno para el cúmulo de medias verdades que nos ha ido contando estos últimos meses”, comenta uno de ellos. “Es él el que se ha ido postulando en el mercado de trabajo y no al revés, tanto en el ámbito financiero como corporativo”. Según algunas fuentes, habría estado incluso en la órbita del área financiera de Prisa.
Los socios amenazan con acciones legales
“Se ha producido un abuso de confianza”, ratifica otro de los socios. “Aquí entras por el gestor. Desde el lanzamiento del vehículo, y de acuerdo con las condiciones estipuladas, hemos abonado religiosamente más de doce millones en comisiones. Y ahora que Jaime ve peligrar su variable ligado a éxito, decide abandonar el barco dejándonos empantanados y manos de su equipo. Cuando salió Carlos Tejera a principios de 2009, decidimos no activar las cláusulas vinculantes y apoyarle a muerte. No hay nada que nos pueda reprochar salvo el acuerdo al que llegamos entonces de ajustar sus fees con motivo de la marcha del otro alma mater del proyecto. Nada más. Así nos lo paga ahora”. Cotizalia intentó infructuosamente en el día de ayer contactar con el banquero para recabar su opinión.
Una jugada que se queda en el debe de varios de los afectados que se han conjurado para dificultar los negocios que, desde JP Morgan, intente Bergel en España. “Es absurdo cómo ha actuado, la verdad”, afirma uno de los minoritarios; “lo peor en términos de valoración ha pasado. Jimmy Choo se beneficia ahora del boom por el lujo a nivel mundial y sólo falta ponerle el lacito mientras que Panda no va mal. Lo de Coronel Tappioca y las ingenierías es parte del riesgo que asumimos en su día. Posibles acciones legales aparte, que veremos a ver si prosperan, son ganas de enemistarse absurdamente con medio Ibex”. Y es que compañías de telecomunicaciones, bancos, petroleras y constructoras están en el ámbito de influencia de los damnificados por el financiero. ¿Habrá medido mal sus fuerzas?
Jaime Bergel | Gala Capital | JPMorgan | capital riesgo | bancos
Enviar
Comentar
Imprimir
Leer más tarde
RSS
1 Facebook
3 Twitter
1 Tuenti
Menéame
Más noticias
Permira rompe con el pasado de Telepizza: releva a Olcese como vicepresidente
Portales de empleo: ¿un sector cerrado al emprendimiento?
Mucha especulación y pocas nueces: los 'chicharros' españoles se pegan un subidón
COMUNIDAD
COMENTARIO DESTACADO
El adoctrinamiento constante de que la libertad son los derechos individuales que nos ofrecen, se ha convertido en la falacia más dogmática consagrada en los altares políticos de la...
Domi
Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 3 votos)
|
Compartir
* [delicious] Delicious
* [technorati] Technorati
* [menéame] Menéame
* [facebook] Facebook
|
Deja tu comentario
|
2 Comentarios
@Alberto Artero 16/02/2011 06:00h
Tambores de guerra de los ricos españoles contra Jaime Bergel por su salida de Gala Capital
La precipitada salida de Jaime Bergel de Gala Capital, anunciada ayer en exclusiva por Agustín Marco en El Confidencial, ha provocado un revuelo sin precedentes entre algunas de las principales fortunas españolas, accionistas mayoritarios del vehículo de inversión que constituyera, junto con Carlos Tejera, en el año 2004.
Fonditel –el fondo de pensiones de Telefónica-, Omega Capital (perteneciente a Alicia Koplowitz), Casa Grande de Cartagena (el Family Office de una parte de los Del Pino) o Inveravante de Manuel Jové se han sentido traicionados en su confianza por la espantada del financiero y estudian incluso emprender acciones legales contra él, según ha podido saber Cotizalia. Peor es la situación de minoritarios como Jaime Castellanos o las familias Mencos o Navarro que prácticamente se han enterado de su renuncia por los medios de comunicación, pese a estar representadas estas dos últimas en el Consejo de Administración.
Reunión de última hora para retenerle
El anuncio por parte del financiero a los principales socios se materializó tres semanas atrás. Desde entonces han tratado de convencerle de su conveniencia de seguir al frente del fondo de capital riesgo, que nació con un compromiso de aportaciones de 150 millones de euros. Ha sido en vano. El último intento de produjo hace ahora siete días por medio de una reunión en la que participaron el propio Bergel, Santiago Fernández Valbuena por Telefónica, Oscar Fanjul de Omega, Eusebio Vidal-Ribas representando a Casa Grande y Alberto Rodríguez en nombre de Inveravante. Le hicieron ver lo insólito de esta decisión, sin precedentes en el mundo del private equity en el que el destino del impulsor está unido hasta su liquidación a la suerte del instrumento que gestiona. Y las consecuencias personales, profesionales y judiciales que, de tal postura, se podrían derivar para él.
Pese a tales amenazas veladas, el ex responsable de Merrill Lynch en España se ratificó en su voluntad de retirarse de la gestión activa de Gala Capital y buscar nuevos horizontes profesionales “que serían compatibles con la liquidación ordenada de las inversiones en cartera”, formada en la actualidad por la firma de lujo Jimmy Choo, la tecnológica Panda Software, las ingenierías GSE y Núcleo, la cadena de televisión La Sexta y Coronel Tappioca, red de tiendas de ropa de aventura en suspensión de pagos. La frustrada venta de Núcleo a Indra y las dificultades en esta sociedad, GSE y CT, apuestas directas de Bergel, estarían detrás de su renuncia. Antes se produjo la única desinversión, la eólica CESA, tras un largo pleito con Acciona, que permitió devolver un 8% del capital a los socios a principios de 2008.
Sin embargo, la posibilidad de que recale finalmente -pese a lo dicho en tan particular sanedrín- en JP Morgan de la mano de Emilio Saracho, como responsable de su banca de inversión en Oriente Medio y África, ha supuesto para sus interlocutores pasar de la sorpresa a la indignación, toda vez que consideran el puesto incompatible con cualquier actividad relacionada con Gala, tanto por dedicación profesional como por distancia geográfica. “Un remate indigno para el cúmulo de medias verdades que nos ha ido contando estos últimos meses”, comenta uno de ellos. “Es él el que se ha ido postulando en el mercado de trabajo y no al revés, tanto en el ámbito financiero como corporativo”. Según algunas fuentes, habría estado incluso en la órbita del área financiera de Prisa.
Los socios amenazan con acciones legales
“Se ha producido un abuso de confianza”, ratifica otro de los socios. “Aquí entras por el gestor. Desde el lanzamiento del vehículo, y de acuerdo con las condiciones estipuladas, hemos abonado religiosamente más de doce millones en comisiones. Y ahora que Jaime ve peligrar su variable ligado a éxito, decide abandonar el barco dejándonos empantanados y manos de su equipo. Cuando salió Carlos Tejera a principios de 2009, decidimos no activar las cláusulas vinculantes y apoyarle a muerte. No hay nada que nos pueda reprochar salvo el acuerdo al que llegamos entonces de ajustar sus fees con motivo de la marcha del otro alma mater del proyecto. Nada más. Así nos lo paga ahora”. Cotizalia intentó infructuosamente en el día de ayer contactar con el banquero para recabar su opinión.
Una jugada que se queda en el debe de varios de los afectados que se han conjurado para dificultar los negocios que, desde JP Morgan, intente Bergel en España. “Es absurdo cómo ha actuado, la verdad”, afirma uno de los minoritarios; “lo peor en términos de valoración ha pasado. Jimmy Choo se beneficia ahora del boom por el lujo a nivel mundial y sólo falta ponerle el lacito mientras que Panda no va mal. Lo de Coronel Tappioca y las ingenierías es parte del riesgo que asumimos en su día. Posibles acciones legales aparte, que veremos a ver si prosperan, son ganas de enemistarse absurdamente con medio Ibex”. Y es que compañías de telecomunicaciones, bancos, petroleras y constructoras están en el ámbito de influencia de los damnificados por el financiero. ¿Habrá medido mal sus fuerzas?
La Productivida: Luz más Barata
Los vaivenes del Gobierno en materia energética tienen consecuencias para las empresas, que pagan una tarifa de las más altas de la eurozona.
Ver el vídeo
Zapatero niega la rectificación: "No me esperaba la pregunta"
* Vídeo: Zapatero niega la rectificación: "No me esperaba la pregunta"
* Depósitos, cuentas remuneradas, y tarjetas – compara antes de contratar
* El nuevo bandazo: más nucleares y menos renovables
* ¿Rectificación?: "No me esperaba la pregunta"
* Zapatero reniega ahora de la energía verde
2011-02-16
Imprimir Enviar Corregir Comentar
D. SORIANO
Uno de los pocos consensos entre los expertos es que la competitividad es una de las grandes asignaturas pendientes de las empresas españolas. La industria es un sector mucho más pequeño en España que en muchos de sus vecinos lo que se traduce en menos exportaciones, productos más caros y deslocalizaciones en la búsqueda de reducir los costes. Y la energía no ayuda a mejorar esta situación.
Las empresas españolas pagan una de las facturas eléctricas más caras de Europa. En concreto la cuarta más elevada, sólo superada por la vigente en Eslovaquia, Italia y Chipre. La media en la UE-27 es de 10,37 céntimos por kWh, mientras que en España la electricidad para uso industrial tiene un coste medio de 11,67 céntimos. Puede parecer una diferencia pequeña, pero si se piensa en el uso intensivo que hace la industria de la electricidad, es un sobrecoste que acaba penalizando a los productos españoles frente a sus competidores.
El Congreso aprobó el martes un nuevo cambio en la legislación que permitirá ampliar la vida útil de las centrales nucleares más allá de los 40 años hasta ahora admitidos. Es un nuevo bandazo de un Ejecutivo que ha pasado de criticar la energía nuclear y subvencionar a las renovables en una cantidad casi sin "parangón" (según expresión del propio José Luis Rodríguez Zapatero), a preocuparse por el encarecimiento de los costes energéticos. Estas modificaciones introducen inseguridad jurídica en el sector y no permiten a las empresas eléctricas planificar con tranquilidad de qué combustibles quieren obtener la energía para sus consumidores.
Ver el vídeo
Zapatero niega la rectificación: "No me esperaba la pregunta"
* Vídeo: Zapatero niega la rectificación: "No me esperaba la pregunta"
* Depósitos, cuentas remuneradas, y tarjetas – compara antes de contratar
* El nuevo bandazo: más nucleares y menos renovables
* ¿Rectificación?: "No me esperaba la pregunta"
* Zapatero reniega ahora de la energía verde
2011-02-16
Imprimir Enviar Corregir Comentar
D. SORIANO
Uno de los pocos consensos entre los expertos es que la competitividad es una de las grandes asignaturas pendientes de las empresas españolas. La industria es un sector mucho más pequeño en España que en muchos de sus vecinos lo que se traduce en menos exportaciones, productos más caros y deslocalizaciones en la búsqueda de reducir los costes. Y la energía no ayuda a mejorar esta situación.
Las empresas españolas pagan una de las facturas eléctricas más caras de Europa. En concreto la cuarta más elevada, sólo superada por la vigente en Eslovaquia, Italia y Chipre. La media en la UE-27 es de 10,37 céntimos por kWh, mientras que en España la electricidad para uso industrial tiene un coste medio de 11,67 céntimos. Puede parecer una diferencia pequeña, pero si se piensa en el uso intensivo que hace la industria de la electricidad, es un sobrecoste que acaba penalizando a los productos españoles frente a sus competidores.
El Congreso aprobó el martes un nuevo cambio en la legislación que permitirá ampliar la vida útil de las centrales nucleares más allá de los 40 años hasta ahora admitidos. Es un nuevo bandazo de un Ejecutivo que ha pasado de criticar la energía nuclear y subvencionar a las renovables en una cantidad casi sin "parangón" (según expresión del propio José Luis Rodríguez Zapatero), a preocuparse por el encarecimiento de los costes energéticos. Estas modificaciones introducen inseguridad jurídica en el sector y no permiten a las empresas eléctricas planificar con tranquilidad de qué combustibles quieren obtener la energía para sus consumidores.
La Ceguera Voluntaria
El ex financiero estadounidense, Bernard Madoff, autor de uno de los mayores fraudes financieros de la historia vuelve a la carga. En una entrevista concedida a The New York Times desde la cárcel, niega sus familiares estuvieran al tanto de su fraude pero dejó entrever que los bancos "debían saberlo".
En una entrevista de dos horas con el diario describe la "ceguera voluntaria" de los bancos y fondos de cobertura vinculados con su negocio de consultoría de inversiones que, a su juicio, no examinaron las discrepancias entre los informes que éste preparó y otros informes disponibles.
En un intercambio de correos electrónicos previo a la entrevista, Madoff dijo que bancos no identificados y fondos de cobertura fueron una especie de "cómplices" de su fraude, en lo que supone un giro sobre su postura inicial de que él era el único involucrado en el crimen.
"Debían saberlo. Pero su actitud era algo así como 'si estás haciendo algo malo, no queremos saberlo'", argumentó Madoff.
Según el diario, Madoff reconoció su culpabilidad y que nada justifica sus crímenes pero también señaló un dedo acusatorio contra los inversionistas y grandes instituciones que mantuvieron negocios con él.
En un correo electrónico del pasado 13 de enero, Madoff dijo al diario que muchos clientes suyos registraron más ganancias legítimas con él en los años previos al fraude que las que hubieran logrado en otro sitio.
"Me hubiese encantado que ellos no perdieran nada, pero todos estaban al tanto del riesgo de invertir en el mercado", dijo Madoff en el correo electrónico citado por el diario. Madoff, que fue condenado por elaborar un gigantesco esquema Ponzi a lo largo de 16 años, insistió en que los bancos no realizaron el debido escrutinio.
No obstante, en declaraciones a The New York Magazine en junio de 2010 mostró un gran desprecio contras las víctimas de su fraude, a las que calificó de avaras y estúpidas. "Que se jodan mis víctimas. He cargado con ellos durante 20 años y ahora cumplo prisión por 150".
Madoff afirmó al diario que los dueños del equipo de béisbol New York Mets tampoco sabían del fraudulento esquema piramidal, en el que invirtieron millones de dólares. "No sabían nada. No sabían nada", dijo Madoff, según el diario.
De 72 años, Madoff cumple una condena de 150 años de cárcel después de declararse culpable en 2009 de la mayor estafa de la historia de Wall Street durante dos décadas que él mismo cifró en unos 50.000 millones de dólares.
En una entrevista de dos horas con el diario describe la "ceguera voluntaria" de los bancos y fondos de cobertura vinculados con su negocio de consultoría de inversiones que, a su juicio, no examinaron las discrepancias entre los informes que éste preparó y otros informes disponibles.
En un intercambio de correos electrónicos previo a la entrevista, Madoff dijo que bancos no identificados y fondos de cobertura fueron una especie de "cómplices" de su fraude, en lo que supone un giro sobre su postura inicial de que él era el único involucrado en el crimen.
"Debían saberlo. Pero su actitud era algo así como 'si estás haciendo algo malo, no queremos saberlo'", argumentó Madoff.
Según el diario, Madoff reconoció su culpabilidad y que nada justifica sus crímenes pero también señaló un dedo acusatorio contra los inversionistas y grandes instituciones que mantuvieron negocios con él.
En un correo electrónico del pasado 13 de enero, Madoff dijo al diario que muchos clientes suyos registraron más ganancias legítimas con él en los años previos al fraude que las que hubieran logrado en otro sitio.
"Me hubiese encantado que ellos no perdieran nada, pero todos estaban al tanto del riesgo de invertir en el mercado", dijo Madoff en el correo electrónico citado por el diario. Madoff, que fue condenado por elaborar un gigantesco esquema Ponzi a lo largo de 16 años, insistió en que los bancos no realizaron el debido escrutinio.
No obstante, en declaraciones a The New York Magazine en junio de 2010 mostró un gran desprecio contras las víctimas de su fraude, a las que calificó de avaras y estúpidas. "Que se jodan mis víctimas. He cargado con ellos durante 20 años y ahora cumplo prisión por 150".
Madoff afirmó al diario que los dueños del equipo de béisbol New York Mets tampoco sabían del fraudulento esquema piramidal, en el que invirtieron millones de dólares. "No sabían nada. No sabían nada", dijo Madoff, según el diario.
De 72 años, Madoff cumple una condena de 150 años de cárcel después de declararse culpable en 2009 de la mayor estafa de la historia de Wall Street durante dos décadas que él mismo cifró en unos 50.000 millones de dólares.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)